王绾、淳于越主张分封诸侯，从周分封诸子导致战乱不断、民不聊生，到最后一个封建王朝仍旧因分封后的削藩后内战的教训告诉我们，他们的观点是极端错误的。他们所代表的儒家孔孟正统派（包括阴阳家与神仙家）讲仁义，但秦初尚属乱世，六国余孽仍在，光有仁义如何治国。

“焚书坑儒”这一几乎可以肯定是很大一部分是杜撰的事件，却成为了秦始皇残酷暴戾的证据，使其被后世天下学人唾骂了两千多年，恨不能掘墓鞭尸。可以说，得罪文人特别是后来得到权柄的文人实在是一件很可怕的事，他们几乎成功的让一个立下不世之功的千古一帝遗臭万年。

正面

王充：秦虽无道，不燔诸子，诸子尺书，文篇具在。

郑樵：陆贾，秦之巨儒也。郦食其，秦之儒生也。叔孙通，秦时以文学召，待诏博士，数岁，陈胜起，二世召博士诸儒生三十余而问其故，皆引春秋之义以对。是则秦时未尝不用儒生与经学也。况叔孙通降汉时，自有弟子百余人，齐鲁之风亦未尝替。故项羽既亡之后，而鲁为守节，礼义之国则知。

秦时未尝废儒，而始皇所坑者，盖一时议论不合者耳。其所焚者，一时间事耳。后世不明经者，皆归之秦火，使学者不覩全书，未免乎疑以传疑。然则《易》固为全书矣，何尝见后世有明全《易》之人哉？臣向谓：秦人焚书而书存，诸儒穷经而经绝，盖为此发也。诗有六亡篇，乃六笙诗，本无辞。书有逸篇，仲尼之时已无矣。皆不因秦火。自汉已来，书籍至于今日，百不存一二，非秦人亡之也，学者自亡之耳。（《秦不绝儒学论》）

朱熹：秦焚书也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得；如说“非秦记及博士所掌者，尽焚之”，则六经之类，他依旧留得，但天下人无有。

朱彝尊：秦本坑乱道之儒而非圣人之徒。

刘大櫆：“博士之所藏具在，未尝烧也。……六经之亡非秦亡之也，汉亡之也。”。“书之焚，非李斯之罪，而项籍之罪也”。（《焚书辩》）

光聪谐《有不为斋随笔》：“斯能为此谏而又议烧〈诗〉、〈书〉者，烧天下之私藏耳，盖犹有在官者”，泷川与之暗合。皆不知〈朱子语类〉卷一三八已曰：秦焚书也只是教天下焚之，他朝廷依旧留得；如说：‘非秦记及博士所掌者，尽焚之’，则〈六经〉之类，他依旧留得，但天下人无有。”光氏又谓：刘大槐〈焚书辨〉殆得其实，宋萧参〈希通录〉已发此意，而皆未据〈乐书〉为说。萧书犹见于〈说郛〉卷一七、〈续百川学海〉甲集等，于烧书仅引“前辈”之说；其“究极”而辨者，乃在坑儒，谓所坑乃“方技之流”，非“吾儒中人”，盖未省“术士”指方士亦可指儒生。

刘师培《左庵集》卷三〈六经残于秦火考〉谓“民间所存之经亡于秦火，而博士所藏又亡于项羽之火”，萧何所收“图书”，即〈张苍传〉“明习天下图书计籍”之“图书”，非“六艺”也。窃意刘氏言过。民间〈诗〉、〈书〉，未必能家摧而户烧之，燔余烬遗，往往或有。

朱彝尊《曝书亭集》卷四六《周鼎铭跋》：“举凡锋矛刀剑，无不有铭。自秦销金洛阳，厉禁所至，为段治改煎，殆不可胜数。世徒惩秦燔《诗》、《书》之祸，不知销金为祸之益烈也！”

陈恭尹《读〈秦纪〉》云：“夜半桥边呼孺子，人间犹有未烧书”；果若王、赵以至刘、逢之说，则百家杂碎，初未从火，兵家言原在“不燔”之列，三诗为无的放矢也。

袁宏道《经下邳》云：“枉把六经灰火底，桥边犹有未烧书”。

康有为：秦焚书，六经未因此而亡。秦坑儒，儒生未因此而绝。自两生外，鲁诸生随叔孙通议礼者三十余人，皆秦诸生，皆未尝被坑者。其人皆怀蕴六艺，学通《诗》《书》，逮汉犹存者也。然则以坑儒为绝儒术者，亦妄言也。 汉制「郡国计偕，诣太常受业如弟子」，犹因秦制也。夫博士既有守职之藏书，学者可诣吏而受业，《诗》《书》之事，尊而方长，然则谓「秦焚《诗》《书》，六艺遂缺」，非妄言而何？然而二千年之学者遂为所惑，虽魁儒辈出，无一人细心读书，祛其伪妄者，岂不异哉！

朱彝尊《秦始皇论》云：“盖吾观于始皇之焚诗书而深有感。于其际也，当周之衰，圣王不作，处士横议，孟氏以为邪说诬民，近于禽兽。更数十年历秦，必有甚于孟氏所见者。又从子之徒，素以摈秦为快。不曰‘嫚秦’，则曰‘暴秦’；不曰‘虎狼秦’，则曰‘无道秦’。所以诟詈之者靡不至。六国既灭，秦方以为伤心之怨，隐忍未发，而诸儒复以事不师古，交讪其非。祸机一动，李斯上言，百家之说燔，而诗书亦与之俱烬矣！嗟乎，李斯者，荀卿之徒，亦常习闻仁义之说，岂必以焚诗书为快哉！彼之所深恶者，百家之邪说，而非圣人之言。彼之所坑者，乱道之儒，而非圣人之徒也。特以为诗书不燔，则百家有所附会，而儒生之纷纶不止，势使法不能出于一。其忿然焚之不顾者，惧黔首之议其法也。彼始皇之初心，岂若是其忍哉！盖其所重者法，激而治之，甘为众恶之所归而不悔也。呜呼，邪说之祸，其存也，无父无君，使人陷于禽兽；其发也，至合圣人之书烬焉。然则非秦焚之，处士横议者焚之也。”