人物渊源
众所周知的事，盘古传说最早出现在三国文人徐整的《三五历记》。又有《五运历年记》记载其化生万物。《中国哲学史》教材引用了这两段史料。对于盘古传说是否反映了中国远古传说的真实情况，教材论证说：“盘古创世的神话传说虽不见于先秦文献，但正如吕思勉所说：‘今世俗无不知有盘古氏’，‘盖其说甚旧，故传之甚广’。由此推断，由于远古时期没有文字，加之我们的祖先又有述而不作的传统，因此，这一神话传说，形诸文字虽晚，但其内容的发生应在很早的远古时期，是千百年来中华先民口耳相传的结果。”
本土说
然盘古公元一世纪已在河南、山东地区有广泛分布，其中一例的确凿年代为公元86年，一些神像可能早至新莽年代。从而推倒了“盘古来源于印度”的说法。王晖先生近来著文, 提出盘古是上古中国土地神 “亳” 的音变 , 并否认盘古神在古代神话序列中最晚出现，而被积薪式地列为时代最早 、 地位最高的创世主神的说法 ① 。此文在提示我们从中国本土文化中找寻盘古神话的根源，以及重新将盘古神话纳入史学考察的范围等方面, 具有启发意义 。
正如王文中所归纳的, 历来关于盘古来源的讨论可大体归结为 “本土说” 与 “外来说” 两种主要观点② 。持 “本土说” 的学者主要从两方面立论。其一没，多将 “盘古” 与“ 瓠” 相联系，然 瓠本是神犬，而盘古是巨人；且瓠最初并无开辟天地、 创生万物的神迹或如闻一多、常任侠等先生认为盘古即是伏羲的青转。李福清已辨其非，这些都是基于所谓音转的证据.而事迹却往往不相符合，故结论很可怀疑。其二，多有用近世乃至现当代搜集的民族学二民俗学材料来论古代盘古来源者，这种方法面临的挑战更多。而持“外来说’的学者则大都没有正面回答：如果三国以前没有盘古神话，中国本土文化传统中又是如何解释天地生成的?谁又是开辟和创世的大神？此外。双方学者在使用基本史料时，对史料来源追查不深，使原本有限的史料，定年不清，意涵发掘不够，直接影响了对盘古神话传衍历程的正确理解 。
“本土说” 除了王晖的新论，多有主张盘古是 “ 盘瓠” 的音转，盘古传说出自苗民盘瓠神话者, 如清人苏时学 《爻山笔话》 、 李慈铭 《越缦堂日记》 乙集、 民国夏曾佑 《中国古代史》 、 闻一多 《 伏羲考》 等。 茅盾认定盘古神话本发生于南方, 见 《中国神话研究ABC》，1928 年初版, 此据其 《神话研究》 , 百花文艺出版社 1981年版, 第 163—165 页。杨宽认同盘古与盘瓠的音转关系，却否认其出自苗民神话，认为出自北方或西北，见其 《中国上古史导论》 , 1938年初刊，此据 《古史辨》 7 册上编，上海古籍出版社 1982年影印本，第 156—175页。主张盘古来自 《山海经》 中烛阴 ( 烛龙)神话者, 有顾颉刚、杨向奎 《三皇考》，《古史辨》 7 册中编，第151—155 页。刘起 《开天辟地的神话与盘古》 , 1988 年初刊，此据 《古史续辨》，中国社会科学出版社1991 年版, 第74—91 页等。“外来说” 除极少数主张来自巴比伦文化外，更多主张盘古传说来自印度婆罗门神话，然也各有不同。有主张盘古原型乃 tman 者，如明人马欢 《瀛涯胜览》 ;有主张盘古为 Brahmā 的音译，如何新 《诸神的起源— — —中国远古太阳神崇拜》，光明日报出版社 1996 年版, 第240—249 页。高木敏雄氏于1904 年出版 《比较神话学》，提出盘古为吠陀神话中原始巨人布路沙之说。 此说
盘古像最足重视，惜只见叶舒宪《中国神话哲学》 , 中国社会科学出版社 1992 年版，第 323—329页对其说有引证。此外，认为盘古神话乃通过汉末魏晋间佛经汉译而得传布者, 见吕思勉 《盘古考》，《古史辨》 7 册中编，第 14—15 页。饶宗颐 《安荼论与晋吴间之宇宙观》 , 1965 年初刊, 此据 《饶宗颐史学论著选》，上海古籍出版社 1993 年版，第 347—366 页;《围陀与敦煌壁画》 , 《敦煌吐鲁番学研究论文集》，汉语大词典出版社 1990 年版, 第 16—26 页等 。
据《淮南子》等古书记载具有创世神格的是东皇太一与女娲。在东汉中后期，因为原来掌管天地开辟的本土最高神太一地位逐渐下降，从而为一个新的开辟大神出现提供了空间。但中国古人在接受外来观念时，向来都是进行有选择的汲纳。汉末唐宋间的中国古人接受吠陀经典中巨人尸体化生的神话后，并没有放弃本土原有的气化宇宙论。盘古神话虽出，盘古虽然逐渐挤掉太一成为开辟之神，但来自印度的宇宙论观念却始终不能够取代中国固有的宇宙生成论。自三国至唐宋， 盘古神话的文献记载之所以如此少见，且多见于“述异” 之记、 道典秘笈，或是文人戏谑之作，也应是其实际影响有限的一种反映 。20 世纪初被古史辨派戳穿的 “自从盘古开天地，三皇五帝到如今” 的神话, 也许本就不曾是宋明以前人们的普遍观念 。
